苏报案《苏报》于1898年6月创刊于上海公共租界。1903年5月，《苏报》聘请章太炎等人为撰稿人，报道各地学生的爱国运动。以后，《苏报》又陆续刊登了许多激烈地宣传革命的文章。

清政府的控诉

1903年6月29日，上海道台袁树勋向公共租界“工部局”提出严重抗议，要求逮捕并处死“鼓吹革命”的章太炎等人以重塑国威。案件审理过程中，清政府多次与列强谈判，甚至不惜以出卖沪宁路路权为交换条件，要求将两人“引渡”至南京处以极刑。

列强的反映

租界当局在清廷的外交交涉下，于6月30日发出拘票，章太炎、邹容被逮捕，《苏报》被查封。英法美俄等国对是否引渡态度不一、美俄赞成引渡以换取更多权力，英国担心租借利益受损反对引渡，几经磋商后决定不向清政府引渡。

审讯及结果

7月15日，以清政府为原告，以《苏报》及被捕者为被告的特殊审讯活动在上海租界法庭开始。清廷控告章太炎等人大逆不道，煽惑乱党，直呼皇帝名讳，对圣上大不敬。章太炎辩解直呼皇帝名讳，这在租界的法律来说并无不妥，对皇帝不敬的罪名并不成立。之后又进行了两次会审，双方各自聘请律师争辩，清政府要求判章太炎和邹容死刑，结果没有被接受。12月中旬，法庭判处章、邹永远监禁，但由于国内外舆论的强烈反对，被迫复审。1904年5月21日重新开庭，判章太炎监禁三年，邹容两年，《苏报》停刊。

——摘编自任家宣《论<苏报>与清末革命舆论的建构》

材料   《苏报》案与中外交涉

1903年5月，《苏报》延请章士钊为主笔，发表邹容的《革命军》、章太炎的《驳康有为论革命书》，同时报道各地学生的爱国运动。清政府要求逮捕章太炎等人，引发《苏报》案。

第一阶段：关于封馆拿人的交涉

6月29日，清候补道俞明震、上海袁树勋共同知照驻沪外国领事，要求从签票协捕《苏报》和爱国社有关人员。“工部局卒徇其请”，应允签票协捕，但提出的条件是“凡在租界犯案者，应在公堂定罪，在租界受罪”。30日，中外探警逮捕了章太炎等五人。次日，邹容自行投案，共计六人暂禁于租界捕房。经过清廷上海官吏与英、美驻沪领事的“再四磋商”，7月7日《苏报》正式闭封。

第二阶段：关于引渡《苏报》各犯的交涉清政府认为“此事关系重大，非立正典刑，不能定国是而遏乱萌”，延聘外国律师向公审公廨代为起诉，力主将各犯解赴南京，由中国方面处理，“将来惩办轻重由我”。与此同时，清政府外务部也与各国驻京公使多次交涉，希望促使各国驻华公使“务饬沪领将已获六犯迅速解宁，听从中国办理”。延至7月底，除英国外的各国公使均已应允交犯。但此时发生了沈荩因揭露《中俄密约》而被清政府杖毙于北京的事件，于是，“各国皆不以为然，决不肯交”《苏报》各犯。最终，虽然清政府多次表示对六犯“绝不办死罪”，但英国使、领人员认为永远监禁量刑太重，坚持必须减等罪责。至此，中外交涉的重心从是否引渡，转变为各犯特别是章、邹二人监禁年限的交涉。

第三阶段：关于《苏报》案各犯监禁年限的交涉经过多次交涉，清政府看到英国对此案把持甚紧，坚持甚坚，自己断难如愿，因而对此案已是再衰三竭，气馁怠倦。同时英方也表示愿意与清方共同复讯、复议此案。清廷于1904年2月23日训令两江总督魏光焘：“可派员再会审，酌照英使所请公同定断，以期结束”。

1904年5月21日，上海会廨额外公堂宣判：“邹容监禁二年，章炳麟（章太炎）监禁三年，罚作苦工，以示炯戒。限满释放，驱逐出境”。至此，历时近一年的《苏报》案中外交涉宣告结束。

——据王开玺《晚清变局》

材料 1903年发生在上海的苏报案是中国近代史一个极富影响力的标志性事件。章炳麟和邹容二人因在上海《苏报》上发表文章，撰写《驳康有为论革命书》《革命军》两书，被清政府认为是世所不容的罪行，原本“照律科罪，皆当处决”,但在外国势力把持的上海公共租界会审公廨的最终判决中，二人只是被分别判处两年和三年的监禁。

“苏报案”大事记

——摘编自蔡斐《1903年：上海苏报案与清末司法转型》