近代社会的民主思想与实践

材料1913年，在围绕民国正式宪法起草的大讨论中，出现了“主权在民”与“主权在国”两种不同的理论主张。国民党力主“主权在民”，试图建立一个以议会为中心的政体；而以康梁为代表的“主权在国论”的主张者认识到不成熟的政党—议会政治无法克服中国面临的深重的国家整合危机，试图以普鲁士—德国为楷模，赋予总统及其行政体系以更大的权力，通过后者来实现政治整合。德国的“主权在国论”通过将“主权”赋予作为有机体的“国家”，为君主立宪国家中的君主提供了一个强势而又不同于专制君主的地位。康梁对于当时不成熟的议会—政党政治有着相当犀利的批评，但他们自身的理论却缺乏恰当的历史行动者载体——与普鲁士王室不同的是，北洋集团既缺乏足够理性化的军政组织，也缺乏对中国新旧政治精英进行全面整合的能力。

——摘编自章永乐《旧邦新造》

（1）根据材料并结合所学知识，概括民国正式宪法起草的背景。

（2）根据材料并结合所学知识，分别指出“主权在民论”与“主权在国论”的实质及其影响。

材料   庚子事变后，中国新思想界有人提出了建立国民政治的主张。他们认为：“欲国民能力发达，以竞争图存，必须赋予国民以参政权，建立国民政治。国民政治不但可提高国民能力，且能限制专制权力，保障产权，发展资本主义，以对抗列强的经济压迫”……“吾国欲图世界的生存，必弃数千年相传之官僚的专制的个人政治，而易以自由的自治的国民政治”，在20世纪初渐成新思想界的共识。其中，革命派主张“由平民革命以建国民政府”，立宪派要求建立“国民的立宪”。

而立宪派则较多地受精英民主论的影响，他们恐惧“下等社会”当政，认为中国的政治革命当以中等社会为立足点、主动力，不赞成过早向“下等社会”开放政权。梁启超主张必先“新民”，牖启国民之政治思想，培育其能力，再实行国民政治，不赞成在国民资格未备的条件下实行国民政治。

民国建立后，立宪派强调人民主权说于学理不通，也不适合中国当前之需，且易生流弊；革命党人则将主权在民看作共和政治的本质特征。

思想界围绕平民政治与精英政治发生的争论持续发酵。

——摘编自邹小站《清末民初思想界关于平民政治与精英政治的争论》

材料一 晚明诸老对中国传统政治制度，皆抱一种彻底革新之主张；而其立论根源，皆能从民权方面着想。尤其是梨洲、亭林两家，他们均有极详明方案。大抵梨洲注重提高相权与清议之地位。其理想中相权与清议之实用，大体有似近代西方之责任内阁与国会。梨洲谓自秦以下国家立法“乃一家之法，而非天下之法”，故主以最高行政职权操诸宰相，而“治天下之具皆出于学校”。“天子之所是未必是，天子之所非未必非”，而公是非存于学校。此等议论，皆从政治组织之最高机构上立论。而亭林则注重下层机构，尤行着眼于县行政与地方自治。

——钱穆《中国历史精神》

材料二 17、18世纪的中国，新的经济形态还十分微弱、脆嫩，明清时期的早期启蒙思想家们先天不足，……提不出新的社会方案，而只能用扩大相权、限制君权、提倡学校议政等办法来修补封建专制制度。l8世纪欧洲启蒙思想家则拿出了……资产阶级国家蓝图。这表明，中国明清时期的进步思想与18世纪欧洲启蒙思想属于两个不同的历史范畴。前者是中世纪末期的产物，后者是近代社会的宣言书。

——张岱年、方克立主编《中国文化概论》