材料   庚子事变后，受西方平民主义的影响，以及动员大众参与救亡的现实需要，中国思想界提出了建立国民政治的主张。革命派主张“由平民革命以建国民政府”。与此同时，受传统贤人政治论以及西方精英主义的影响，鉴于实际的国民程度，立宪派以及部分中间派人士则因恐惧“暴民政治”而鼓吹精英政治、贤人政治，要求建立“国民的立宪”。

民国建立后，立宪派强调人民主权说于学理不通，也不适合中国当前之需，且易生流弊。革命党人则将主权在民看作共和政治的本质特征，《中华民国临时约法》就明确规定“中华民国之主权属于国民全体”。清末民初思想界围绕平民政治与精英政治发生的争论，相当激烈。

——摘编自邹小站《清末民初思想界关于平民政治与精英政治的争论》

材料   庚子事变后，中国新思想界有人提出了建立国民政治的主张。他们认为：“欲国民能力发达，以竞争图存，必须赋予国民以参政权，建立国民政治。国民政治不但可提高国民能力，且能限制专制权力，保障产权，发展资本主义，以对抗列强的经济压迫”……“吾国欲图世界的生存，必弃数千年相传之官僚的专制的个人政治，而易以自由的自治的国民政治”，在20世纪初渐成新思想界的共识。其中，革命派主张“由平民革命以建国民政府”，立宪派要求建立“国民的立宪”。

而立宪派则较多地受精英民主论的影响，他们恐惧“下等社会”当政，认为中国的政治革命当以中等社会为立足点、主动力，不赞成过早向“下等社会”开放政权。梁启超主张必先“新民”，牖启国民之政治思想，培育其能力，再实行国民政治，不赞成在国民资格未备的条件下实行国民政治。

民国建立后，立宪派强调人民主权说于学理不通，也不适合中国当前之需，且易生流弊；革命党人则将主权在民看作共和政治的本质特征。

思想界围绕平民政治与精英政治发生的争论持续发酵。

——摘编自邹小站《清末民初思想界关于平民政治与精英政治的争论》

材料   庚子事变后，中国思想界有人提出了建立国民政治的主张。然而，以梁启超为代表的立宪派认为，必先有新民，然后才能建立新政治。革命党人则强调国民政治初建，只能粗具规模，不赞成先造就国民资格，然后一举建立完备的国民政治的“新民说”。新民与新政府的争论很快就为革命与立宪之争所取代。立宪派认为“起事者为盗贼”的“下等社会之革命”只能实现政权更迭，不能实现制度革新，只有“起事者为善良之市民”的“中等社会之革命”才能实现制度革新。革命派认为，必须以民族革命去除满人的贵族特权，才能建立国民政治，实现国民权利平等。

民国建立后，立宪派强调人民主权说于学理不通，也不适合中国当前之需，且易生流弊；革命党人则将主权在民看作共和政治的本质特征。思想界围绕平民政治与精英政治发生的争论持续发酵。

——摘编自邹小站《清末民初思想界关于平民政治与精英政治的争论》