单选题-单题 适中0.65 引用2 组卷89
康有为著《我史》将公车上书没有成功归因于都察院，“都察院以既已用宝，无法挽回，却不收。”但据茅海建先生《戊戌变法史事考二集》研究表明，“康有为组织的十八行省公车联名上书，并非都察不收，而是康有为根本没有去送”。据此可知（ ）
| A．当事人的叙述真实可靠 | B．历史是随意建构起来的 |
| C．虚假史料没有利用价值 | D．历史研究需要多方求证 |
21-22高一下·湖南衡阳·期末
类题推荐
关于“公车上书”，康有为在《康南海自编年谱》说：“与名者千二百余人，以一昼二夜草万言书……至四月初八日投递，都察院以既已用宝，无法挽回，却不收。”而茅海建在《戊戌变法史事考》中认为：康有为组织的十人行省公车联名上书，并非都察院不收，而是康有为根本没有去送。据此可知（ ）
| A．康有为的回忆录准确地再现历史的真相 |
| B．对“公车上书”存在不同的记录和看法 |
| C．历史叙述不能客观准确的再现历史事实 |
| D．史学家综合多种叙述考证即可确认真相 |
康有为在《康南海自编年谱》记载，和梁启超组织公车上书，但四月八日投递时都察院不收。当代学者茅海建根据清朝军机处《上谕档》《电报档》《早事档》等档案，在《戊戌变法史事考二集》中提出当天都察院代奏了官员举人的上书共计五十五件，认为“康有为组织的十八行省公车联名上书，并非都察院不收，而是康有为根本没有去送”。由此可知（ ）
| A．《康南海自编年谱》属于个人回忆录，史料价值不高 |
| B．“公车上书”是历史悬案，无法考证其存在的真实性 |
| C．《戊戌变法史事考二集》属于史学考证，相比康有为个人回忆更为可信 |
| D．康有为和茅海建分别站在自身的立场来叙述历史，二者说法均是正确的 |
关于“公车上书”，梁启超在《戊戌政变记》中说：当时举京师之人，咸以康为病狂，大臣阻格，不为代达；茅海建在《戊戌变法史事考》中认为：康有为组织的十人行省公车联名上书，并非都察院不收，而是康有为根本没有去送。据此可知
| A．梁启超作为参与者的陈述更加真实可信 |
| B．对“公车上书”存在不同的记录和看法 |
| C．历史叙述并不能客观准确再现历史事实 |
| D．史学家综合多种叙述考证即可确认真相 |
组卷网是一个信息分享及获取的平台，不能确保所有知识产权权属清晰，如您发现相关试题侵犯您的合法权益，请联系组卷网
