材料   由历史事实平心客观地看，中国政治，实在一向是偏重于法治的，即制度化的，而西方近代政治，则比较偏重在人治，在事实化。……我们的传统政治，往往一个制度经历几百年老不变，这当然只说是法治，是制度化。法治之下，人才就受束缚了。但尚法并非即算是专制，而中国历史上平地拔出的人愈后愈多，而自由展布之才，却愈后愈少了。此后的我们，如果不能把这种传统积习束缚人的繁文琐法解放开，政治亦就很难有表现。

——摘编自钱穆《中国历代政治得失》

材料   由历史事实平心客观地看，中国政治，实在一向是偏重于法治的，即制度化的。而西方近代政治，则比较偏重在人治、在事实化。何以呢？因为他们一切政制，均决定于选举，选举出来的多数党，就可以决定一切了。法制随多数意见而决定、而变动，故说它重人、重事实。我们的传统政治，往往一个制度经历几百年老不变，这当然只说是法治，是制度化。

——摘自钱穆《中国历代政治得失》

阅读材料，回答问题。

材料一 辛亥前后，人人言变法，人人言革命，太重视了制度，好像只要建立制度，一切人事自会随制度而转变。因此只想把外国现成制度，模仿抄袭。甚至不惜摧残人事来迁就制度。在新文化运动时期，一面高唱民主，一面痛斥旧传统，旧文化。我们试问是否民主政治可以全不与此民族之文化传统有关联，而只经几个人的提倡，便可安装得上呢？……其实中国历史上以往一切制度传统，只要已经沿袭到一百两百年的，也何尝不与当时人事相配合。又何尝是专出于一二人之私心，全可用专制黑暗四字来抹杀？

——钱穆《中国历代政治得失》序言

材料二 孙中山晚年颇为深刻地认识到，建立共和，“民权何由而发达？则从团结人心，纠合群力始”。可是，“十年以前，非特一般人不知共和为何物，即知识阶级亦鲜解共和真理”，更有甚者，许多人“不但不知共和的好处，反而希望满清复辟”。

——董方奎《评孙中山晚年政体思想的飞跃》

（1）据据材料一，归纳钱穆先生的主要观点。

（2）材料二中孙中山的观点与课本关于“民主共和观念深入人心”的论断是否矛盾？为什么？