材料一 “专制”二字在中国古已有之，但近代意义的“专制”来自西方。清末，西方的“专制”“君主”（立宪）“共和”等政体理论通过梁启超、严复等人传入中国。他们指出，中国之所谓法。乃君主用以束缚臣民的工具，完全没有民主共和之意，虽历史上有明君贤相，成宪家法，也无法改变中国专制制度的总体属性。梁启超将中国专制归结为历史传统，有先秦“封建制度之渐革”，导致封建衰而专制起；也因秦汉以降“贵族政治之消灭”，历代社会等级间虽有流动，但民众的自由平等意识很薄弱；此外，“权臣”被“次第摧毁”，相权逐渐沦为帝王的“留声机”与“写字机”，也是一个重要原因。
——摘编自梁启超《中国专制政治进化史论》《开明专制论》等
材料二 近代学者钱穆一直批判“中国专制论”之说，他在抗战时期所著的《国史大纲》中指出，中国政制的演进，首先历经先秦去“封建而跻统一，后有汉代‘宗室、外戚、军人所组之政府，渐变而为士人之政府’，到隋唐，‘士族门第再变为科举竞选’”。他认为传统政治本就富于理性，政府与社会关系紧密，与民众也并非如西方社会那般对立。他还强调，士人本来受教于农村，通过“选贤与能”进入政府，代表民意去实现“天下为公，士人主导”的政府也起到了限制君权的作用。
——摘编自钱穆《国史大纲》等
材料三 梁、钱关于中国古代政治的认识是不完满的。韦政通曾指出：“谈政治问题，至少可以分为两个次元：一是政治思想，一是政治制度。前者代表政治理想，后者代表政治现实。”理想与现实是两个层面，但并非彼此孤立的存在。梁启超等论述中国传统政治时，重在后者，他们以政治权力特别是皇权为焦点，考察制度的组织形式和现实表现。这种论述比较实证和直观，较合乎近代政治学的逻辑，但易于把政府与民众对立起来，夸大皇帝个人的意志，忽视政治的文化基础。与社会科学有别，钱穆的特色在于从人文的角度论说中国政治，以通驭专，把文化看作一整体系统，瞩意政治、制度与文化统一的方面，尤注重士人的学术和思想。这种论述不简单把制度看作权力的外在表现，而是强调它乃文化和民众意志之反映，对于近代政治学而言不乏补充、纠偏和启发的意义，并一定层面上契合了当下中国的政治学论题，但如前所述，其论证亦存在较大问题。可见，关于中国古代专制问题，仍值得继续讨论。
——摘编自张昭军《“中国式专制”抑或“中国式民主”
——近代学人梁启超、钱穆关于中国古代政治制度的探讨》
请回答：
(1)根据材料一以及所学知识，材料中梁启超提到：“‘权臣’被‘次第摧毁'，相权逐渐沦为帝王的‘留声机'与‘写字机'”可以用哪些史实加以说明？
(2)材料一和材料二在对“中国专制论”之说这一问题上的看法有何不同？从历史角度出发，研究造成不同看法的原因，我们应当从哪一方面入手？
(3)根据材料三并结合所学，对于梁、钱关于中国古代政治的认识我们应当作何评价？
组卷网是一个信息分享及获取的平台，不能确保所有知识产权权属清晰，如您发现相关试题侵犯您的合法权益，请联系组卷网
