材料一 中国自秦以下两千年，只可说是一个君主一统的政府，却绝不能说是君主专制。就政府组织政权分配的大体上说，只有明太祖废止宰相以下最近明、清两代六百年，似乎迹近君隹专制，但尚绝对说不上黑暗。人才的选拔，官吏的升降，刑罚的判决，赋税的征收，依然都有传统客观的规定，绝非帝王私意所能动摇。如此般的政体，岂可断言其是君主专制？只缘清末人，熟于西洋18世纪时代如法人孟德斯鸠辈的政论，他们以为国体有君主、民主之分，政体有专制、立宪之别。中国有君主而无国会无宪法，便以为是君主专制。……极精密极完整的政权分配，使全个政府的行政机关各有依循，便不必有宪法而政府自有限节。而况明代以前，宰相为行政领袖，与王室俨成敌体。王帝诏命，非经宰相副署，即不生效.

——钱穆《中国历史研究法》

材料二   美国独立后，实行邦联制，不利于美国社会的稳定与发展.1787年费城制宪会议，颁布联邦宪法，确立了一套“地域和体制的双向平衡机制”，是孟德斯鸠“以权力制约权力”学说第一次在政府体制的设计方面得到较好的贯彻。

材料三   一个国家的振兴和强大必须依靠其制度创新，特别是像英国这种规模的国家要想争当世界第一，就必须在一些关键性领域引领世界潮流，制度创新能力由此决定着国家的兴衰.

刘金源《从历史学视角透视世界现代化进程》

材料一   中国自秦以下两千年，只可说是一个君主一统的政府，却绝不能说是君主专制。就政府组织政权分配的大体上说，只有明太祖废止宰相以下最近明、清两代六百年，似乎迹近君主专制，但尚绝对说不上黑暗。人才的选拔，官吏的升降，刑罚的判决，赋税的征收，依然的都有传统客观的规定，绝非帝王私意所能动摇。如此般的政体，岂可断言其是君主专制？只缘清末人，熟于西洋18世纪时代如法国孟德斯鸠辈的政论，他们以为国体有君主、民主之分，政体有专制、立宪之别。中国有君主而无国会无宪法，便以为是君主专制。……极精密极完整的政权分配，使整个政府的行政机关各有依循，便不必有宪法而政府自有限节。而况明代以前，宰相为行政领袖，与王室俨成敌体。王帝诏命，非经宰相副署，即不生效。

——钱穆《历史教育几点流行的误解》（1941.11）

政治制度，必然得自根自生。纵使有些可以从国外移来，也必然先与其本国传统有一番融合铸造，方能真正发生相当的作用。否则无生命的政治，无配合的制度，决然无法长成。……其实中国历史上以往一切制度传统，只要已经沿袭到一百两百年的，也何尝不与当时人事相配合，又何尝是专出于一二人之私心，全可用专制黑暗四字来抹杀？

——钱穆《中国历代政治得失·序》

材料二   张君劢认为（钱穆）“既论传统政治，不先明辨主题之君主之性质，乃以宰相等制充塞其间，此乃忽略主题之重要性，不合于逻辑者方法者”……在中西交通后，与其求彼此之特殊，不如求彼此之会通，应以西方学术方法研究中西政治同、异之处，而不能以相异之处来拒绝使用现代学术方法而自处世界潮流之外……“吾读钱著深入有所感者，其书名曰'传统政治'，意在探讨旧历史之真相，然其衷心所崇拜者，实为现代西方政治.其称宰相为副皇帝者，以西方责任内阁总理为背景者也；其称士人政府为平民政府者，以现代人民参政为背景者也。”……“钱著之传统政治，非历史学也，乃政治学也”……“钱氏胸中先有成见，乃采其合于己者，作为历史之真相”。

——邓丽兰《张君劢与钱穆关于中国传统政治之论争》

材料三   1996年，北京大学张传玺教授在讲授《中国古代国家的历史特征》时，曾经分析过我国历史上政权结构和主要制度在产生和发展过程所表现出来的不同于其他国家的重要特点。天津师范大学庞卓恒教授对此也有同感。他在讲稿中专门谈论过“为什么独有中华文明能够持续发展五千年”的道理。

——《从钱穆的国史观谈中国古代史教育的价值取向问题》