【案情回顾】

向某为修路施工搭电，驱车至蒋某院坝一角。蒋某饲养的看门狗听到声响突然冲出，将向某咬伤，直至被工友徐某驱离。经报警，公安部门认定，涉案犬只为黄色马犬。事故发生后，向某住院治疗共花费66750.27元。因双方无法就赔偿事宜协商一致，向某遂诉至法院。

【开庭审理】

蒋某辩称，向某明知家中有狗，还未经允许擅自前来，向某被咬与蒋某无关，蒋某不应承担任何责任。向某陈述，搭电事宜是之前已经沟通好了的，蒋某未将其家养犬只进行拴养，没有尽到管理义务。庭审中，经当庭询问向某工友徐某，工友陈述事发时犬只并未拴养。经现场勘查发现，若拴养，涉案犬只根本无法达到向某所在位置。

【法院判决】

法院审理后认为，根据查明事实，向某系正常通行至事发地，结合事发地的具体位置以及伤人犬只既未拴绳也未加戴防咬嘴套的事实，同时蒋某也未举证证明向某受伤系故意或重大过失造成，故蒋某依法应对案涉犬只咬伤向某的损失承担全部赔偿责任。据此，法院判决蒋某赔偿向某各项损失合计71490.48元。

2022年3月16日，在延津县平安大道清华园学校对面，原告王某驾驶两轮电动车由西向东行驶时，被花坛中的树木砸到，造成王某受伤，两轮电动车损坏，经交通警察大队事故中队作出道路交通事故证明。平安大道清华园学校对面花坛树木管理单位为A单位，管理方是B公司、C公司。王某诉至延津人民法院，请求上述单位共同支付各项损失共计143673.81元。

本案中被告A单位将绿化升级改造项目发包给被告B公司、C公司进行施工。案涉《建设工程施工合同》约定，承包各方应共同与发包人签订合同协议书。承包各方应为履行合同向发包人承担连带责任。案涉《工程质量保修书》约定，绿化养护期为初验合格后两年。根据A单位提交的绿化升级改造项目初验报告显示，案涉工程验收时间为2021年10月22日，该工程质量合格。故案涉绿化养护期至2023年10月22日。

一场暴雪压断小区停车场的树枝，砸中宋某停放在树下的车辆，造成车辆损坏，保险公司依据保险合同对车主宋某予以全额赔付。

保险公司认为，物业公司是致害树木的管理人，对小区的树木疏于修剪和管理；涉案停车场是收费停车场，两单位均应对该损失承担赔偿责任，遂将物业公司和停车场起诉至法院。

物业公司认为，虽然物业公司对小区内共用设施设备、绿化、环境卫生等项目有维护、修缮、服务与管理的义务，但该事故的发生是因为暴雪导致的，属于不可抗力，不同意赔偿。停车场则提出宋某与其签订的协议中约定了高空坠物及自然灾害发生后，车主车辆损失与停车场无关。

法院进对案件事实查明后认定，天气预报已经多次预警，本案中的气候现象不属于不可抗力，物业公司存在一定过错……