M物业公司为某小区提供物业管理服务，自服务合同签订后，M公司按约履行了物业管理服务。阿某系该小区业主，自2018年至今一直未缴纳物业费，共拖欠11055元。M公司多次催缴无果，遂将阿某诉至法院，要求阿某给付拖欠物业费及违约金。

案件立案后，承办法官组织双方当事人了解案情，阿某表达了自己对物业公司服务的不满，因楼上邻居家漏水，导致其房屋木地板泡水受损，物业公司未履行职责，所以一直拒缴物业费。承办法官积极与双方当事人进行沟通，向阿某讲解民法典中关于物业服务合同的相关规定，告知其物业公司是对属于公共设备、公共区域的部分承担管理、维修义务，对于业主专有的房屋没有维修义务。而作为业主，享有了相关物业服务，理应按时缴纳物业费。在法官的耐心调解下，阿某认识到拒缴物业费的不良影响，双方达成了调解协议，该起案件得到圆满解决。

近年来，人脸识别技术快速普及，同时也引发了争议。

甲居住在某小区，在办理入住时，同意小区的物业公司乙提取其人脸信息作为通行验证方式，但随后多次要求乙删除其人脸识别信息并为其提供其他合理验证方式，均被乙拒绝。甲将乙诉至人民法院，并提出上述诉讼请求。

在庭审抗辩中，乙以人脸识别验证方式系业主委员会同意为由拒绝为甲提供其他验证方式。人民法院认为该理由与《最高人民法院关于审理使用人脸识别技术处理个人信息相关民事案件适用法律若干问题的规定》第十条相悖，不予支持，最终依法作出乙删除甲人脸信息并为其提供其他通行验证方式等判决。

【相关链接】

《中华人民共和国个人信息保护法》。

第十五条基于个人同意处理个人信息的，个人有权撤回其同意。个人信息处理者应当提供便捷的撤回同意的方式。

……

《最高人民法院关于审理使用人脸识别技术处理个人信息相关民事案件适用法律若干问题的规定》。

第十条物业服务企业或者其他建筑物管理人以人脸识别作为业主或者物业使用人出入物业服务区域的唯一验证方式，不同意的业主或者物业使用人请求其提供其他合理验证方式的，人民法院依法予以支持。