2023年7月，北京市石景山区人民法院审结了一起原告故宫博物院诉被告某酒业公司不正当竞争纠纷一案。

故宫博物院诉称，其曾于2010年与该酒业公司订立监制合同，故宫博物院对该酒业公司生产的“故宫酒”系列进行监制，期限3年。合同到期后，未经故宫博物院同意，该酒业公司仍以“故宫博物院监制”名义进行生产销售，并开展虚假宣传。

石景山区人民法院审理后认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》，认定被告的相关行为构成擅自使用原告名称及虚假宣传的不正当竞争，判令被告赔偿原告经济损失并登报声明，为原告消除影响。

针对该案件，甲发表了自己的观点。

甲：某酒业公司的行为也侵害了消费者合法权益，消费者只能单方面向仲裁机构提请仲裁。

2023年7月，北京市石景山区人民法院审结了一起原告故宫博物院诉被告某酒业公司不正当竞争纠纷一案。

故宫博物院诉称，其曾于2010年与该酒业公司订立监制合同，故宫博物院对该酒业公司生产的“故宫酒”系列进行监制，期限3年。合同到期后、未经故宫博物院同意.该酒业公司仍以“故宫博物院监制”名义进行生产销售，并开展虚假宣传。

石景山区人民法院审理后认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》,认定被告的相关行为构成擅自使用原告名称及虚假宣传的不正当竞争，判令被告赔偿原告经济损失并登报声明，为原告消除影响。

针对该案件，高三同学甲发表了自己的观点。

甲：如果经营者实施虚假宣传，那么其行为构成不正当竞争。某酒业公司开展虚假宣传，因此，某酒业公司的行为构成不正当竞争。

2001年，甲公司经核准注册“坚美”文字及图商标(下称涉案商标)。2017年，乙公司经核准注册“坚美吕” 商标。

2020年4月，甲公司以“坚美吕”商标与包括涉案商标在内的7个商标构成近似为由提起商标权无效宣告请求。甲公司认为：“坚美吕”铝材不仅使用了与“坚美”相关商标相近似的标识，同时还使用了甲公司的广告语“中国建筑铝型材首选”以及与甲公司住所地基本一致的虚假销售地址。对此，乙公司主张其不构成商标侵权，且并未实施虚假宣传行为，被控侵权产品标注的是“争中国建筑铝型材首选”，而非“中国建筑铝型材首选”。另外，乙公司设置的销售店同甲公司的住所地或生产地址没有关联，并且已经标注了乙公司的相关字样及电话。

2023年，A省高级人民法院作出终审判决，乙公司在宣传过程中使用“争中国建筑铝型材首选”的说法进行虚假宣传，并且标注与甲公司住所地基本一致的虚假销售地址等行为，构成不正当竞争，将赔偿金额由一审的80万元提升至505.5万元。