在某款智能手机软件中，用户可以自行创设或添加“AI陪伴者”，设定“AI陪伴者”的名称、头像、与用户的关系、相互称谓等，并通过系统功能设置“AI陪伴者”与用户的互动内容，系统称之为“调教”。本案原告何某系公众人物，在未经何某同意的情况下，该软件中出现了以何某姓名、肖像为标识的“AI陪伴者”，同时，该软件运营商通过算法应用，将该角色开放给众多用户，允许用户上传大量何某的“表情包”，制作图文互动内容从而实现“调教”该“AI陪伴者”的功能。

原告：何某。

被告：某款智能手机软件运营商。

简要案情：在被告开发的智能手机软件中，用户可以自行创设或添加“AI陪伴者”,设定“AI陪伴者”的名称、头像、与用户的关系、相互称谓等，并通过系统功能设置“AI陪伴者”与用户进行互动。何某系公众人物，在原告未同意的情况下，该软件中出现了以原告姓名、肖像为标识的“AI陪伴者”,同时，被告通过算法应用，将该角色开放给众多用户，允许用户上传大量原告的“表情包”,制作图文互动内容从而实现该“AI陪伴者”的功能。原告将被告诉至法院，北京互联网法院经审理认为被告侵权。

典型意义：随着互联网产业模式的进一步创新，虚拟现实等新技术的不断发展，自然人人格要素被虚拟化呈现的应用日益增多。本案明确了自然人的人格权及于其虚拟形象，同时对算法应用的评价标准进行了有益探索，对人工智能时代加强人格权保护具有重要意义。

在某科技公司的智能手机记账软件中，用户可以自行创设或添加“AI陪伴者”，设定“AI陪伴者”的名称、头像、与用户的关系、相互称谓等，并通过系统功能设置“AI陪伴者”与用户的互动内容，系统称之为“调教”。何某系公众人物，在何某未同意的情况下，该软件中出现了以何某姓名、肖像为标识的“AI陪伴者”，同时，该科技公司通过算法应用，将该角色开放给众多用户，允许用户上传大量何某的“表情包”，制作图文互动内容从而实现“调教”该“AI陪伴者”的功能。何某认为该软件侵犯了自己的合法权利，将该科技公司诉至当地法院。