1994年，甲媒体委托张某为即将拍摄的动画片创作人物形象，张某先用铅笔勾勒了三个人物概念图。后由甲媒体在原基础上进行再创作，重塑了三个人物形象，载明“人物设计：张某"。

2012年，张某与乙公司签订《著作权转让合同》,转让金额为伍万元人民币，并交割。乙公司向A省版权局成功申请三个人物概念图的作品登记，作者为张某，著作权人为乙公司。

2013年，甲媒体就重塑的三个人物形象图向B直辖市版权局申请作品登记，取得相应作品登记证书，作者为张某，著作权人为甲媒体。

2019年，甲媒体发现乙公司已把重塑的三个人物形象图，加载至某商城电子商务平台运营。甲媒体认为乙公司构成侵权，遂起诉至人民法院。

1994年，甲媒体委托张某为即将拍摄的动画片创作人物形象，张某先用铅笔勾勒了三个人物概念图。后由甲媒体在原基础上进行再创作，重塑了三个人物形象，载明“人物设计：张某"。

2012年，张某与乙公司签订《著作权转让合同》,转让金额为伍万元人民币，并交割。乙公司向A省版权局成功申请三个人物概念图的作品登记，作者为张某，著作权人为乙公司。

2013年，甲媒体就重塑的三个人物形象图向B直辖市版权局申请作品登记，取得相应作品登记证书，作者为张某，著作权人为甲媒体。

2019年，甲媒体发现乙公司已把重塑的三个人物形象图，加载至某商城电子商务平台运营。甲媒体认为乙公司构成侵权，遂起诉至人民法院。

2001年，甲公司经核准注册“坚美”文字及图商标(下称涉案商标)。2017年，乙公司经核准注册“坚美吕” 商标。

2020年4月，甲公司以“坚美吕”商标与包括涉案商标在内的7个商标构成近似为由提起商标权无效宣告请求。甲公司认为：“坚美吕”铝材不仅使用了与“坚美”相关商标相近似的标识，同时还使用了甲公司的广告语“中国建筑铝型材首选”以及与甲公司住所地基本一致的虚假销售地址。对此，乙公司主张其不构成商标侵权，且并未实施虚假宣传行为，被控侵权产品标注的是“争中国建筑铝型材首选”，而非“中国建筑铝型材首选”。另外，乙公司设置的销售店同甲公司的住所地或生产地址没有关联，并且已经标注了乙公司的相关字样及电话。

2023年，A省高级人民法院作出终审判决，乙公司在宣传过程中使用“争中国建筑铝型材首选”的说法进行虚假宣传，并且标注与甲公司住所地基本一致的虚假销售地址等行为，构成不正当竞争，将赔偿金额由一审的80万元提升至505.5万元。