实体经济是国民经济的命脉和基础，世界主要经济体都把发展实体经济放在了国家战略高度上来对待。“脱实向虚”在投资市场上的重要表现，就是资本过于追求短期利润，而忽略了长期可持续发展，过于注重财务指标而忽略了企业或投资者应该承担的环境与社会责任。

资产管理行业应积极践行金融为实体经济服务的核心投资原则，倡导、引导和推动企业与经济社会共同实现可持续发展，深入推进供给侧结构性改革，缓解当前经济发展中的突出问题，提高金融服务实体经济的效率。因此，也有一个重新认识什么是“实体经济”的问题。基于互联网时代的新特点和当前供给侧结构性改革的背景，我们提出“新实体经济”这一概念。

什么是“新实体经济”？简言之就是有效满足客户真实需求、科技含量高、容纳现代人才就业、生态环保可持续的新型经济形态。“新实体经济”不是对实体经济从结构层面的重新定义，而是指传统实体经济在新时代背景下的改革发展方向，所以两者并不对立，是一种递进关系。

我们一直在说“振兴实体经济”，只有能够转型、升级的传统实体经济才存在振兴的意义，老旧而无进步潜力的实体经济并不值得去振兴；其次，我们应厘清并扩展实体经济的范畴。过去一提到实体经济，就想到工厂冒烟或者中国制造。但事实上有更广阔的角度看待实体，比如说现代农业，怎样让农产品跟农业的工业化加工、现代化流通以及客户定制化的服务结合起来，从这个角度来说现代农业是新实体经济，也都应该划入“新实体经济”的范畴，而不是用实体这个老概念，把这些新产业对立起来。

发展新实体经济，必须有强大的金融和资本市场支持，这本身也是资产管理、财富管理的重要方向。金融和资本市场需要给予科技创新企业更多的支持，包括提供风险投资、信用融资、较高估值的退出机制。过去对于互联网、生命科学、人工智能、新能源如此，未来对认知科技更是积极支持。

在新时代背景下，财富管理的意义必须不断被提升和超越。新实体经济是我们的未来，培育其壮大发展，不仅是改造提升传统部门，更要围绕分享经济、认知科技等打造发展“新引擎”，借助资本力量，培育出一批为社会创造财富、为国家创造税收、为人民提供就业机会、持续推动技术创新、为传统行业提供新出路的创新企业来。

（摘编自王广宇《没有实体经济就没有财富管理》，有删改）

风格乃文学之大体

郭宏安

《列子》中讲到，秦穆公要找一匹千里马，伯乐推荐的九方皋说马已找到，是一匹黄色的母马，而秦穆公看到的却是一匹黑色的公马，秦穆公不悦，伯乐则大喜，说，九方皋相马，“得其精而忘其粗，见其内而忘其外，见其所见，不见其所不见；视其所视，而遗其所不视”。事实证明，这匹马果然是匹千里马。

这个故事让我想到文学翻译和翻译批评，当我们对文学译本进行欣赏和评判时，难道不应该力争做一个九方皋那样的人吗？“得其精而忘其粗，见其内而忘其外”，所求者，此之谓也。

从事文学翻译以及翻译批评的人，能够从九方皋身上获得的启发是：判断译本的优劣，就要看它是否表现了原作的精气神，而不只是看译本的语句词汇是否与原作一一对应，是否严格正确、准确或精确。所谓原作的精气神乃是其“原有的风味”（钱锺书语），即风格。风格者何？岂非“绝尘弭迹”者乎！译作传达原作的风格做到铢两悉称，是不可能的，但是尽力传达，努力做到惟妙惟肖，则是可能的。这就要求译者准确地感觉、体会到原作的风格，并且能够用汉语加以正确表达。这是一个由感性到理性的过程，也是全面落实“信、达、雅”的结果。风格是贯穿原作的一股气势，或刚或柔，或动或静，或显或隐，精气神是也，例如夏多布里昂的华美，斯丹达尔的简枯，波德莱尔的阴冷，加缪的冷静……这股气势同样应该在译文中显现。至于细节上的瑕疵，在这种风格气势的统领下，是不难纠正的。

许多名著往往有几处瑕疵，不害其为名著，这是因为有风格的存在。唐韦庄说：“班、张、屈、宋，亦有芜辞，沈、谢、应、刘，犹多累句。”这是中国古人衡文评诗时的基本态度，也符合九方皋的相马经验，即采取了瑕不掩瑜的立场。还是清沈宗骞说得明白：“每见古人所作，细按其尺寸交搭处不无小误，而一毫无损于大体，可知意思笔墨已得，余便易易矣。亦有院体稿本，竟能无纤毫小病，而鉴赏家反不甚重，更知论画者首须大体。”

沈宗骞所说的鉴赏家正是我所说的文学翻译批评家，前者面对的是想象力对现实世界的加工和改造，而后者面对的是想象力和想象力的产品。如果让一位文学翻译批评家评论傅雷译的《高老头》，他是着眼于风格，还是细节？在人民文学出版社外国文学名著丛书版的《高老头》中，傅雷把“鸡”译成了“鸭”，只能说不留神犯了一个小错，无关宏旨。像这类小错可以纠正和避免，但并不影响《高老头》被看作是准确传达了原作风格的一部优秀译作，正如批评家李健吾所说：“巴尔扎克的庞大段落，在他是气魄，是气势，是酣畅……”傅雷译的《高老头》的风格，庶几近之。一位文学翻译批评家应该把注意力放在译品的风格上，要独具只眼，看出作品整体的美。

细节并非不可用，只是不可滥用。因为整体的美并不必然建立在细节的精确之上，有时候过于追逐细节的完美，以至于失去创造的活力，那就得不偿失了。法国19世纪的大批评家波德莱尔对整体与细节的关系有过十分精彩的论述，例如他毫不犹豫地赞同德拉克洛瓦“为整体而牺牲细节”，因为后者“唯恐因作业更清晰更好看而产生的疲劳减弱他的思想活力”。当然，细节的错误仍然是错误，当它危及整体的美的时候，就必须毫不留情地指出来。

（摘编自《人民日报》2018年11月30日24版）